趙善軒多番抨擊馬克思和左翼，並在趙善軒的節目中，屢屢暗示馬克思和社會主義的主張會導致中共式的極權和獨裁，胡啟敢我在此疏理史料，我們看看趙善軒追捧的精神導師（趙善軒於節目承認自己奉海耶克為精神導師），自由主義的代表海耶克，他對民主的追求是否如想像中堅實。不幸的是，若果按海耶克的理論，趙善軒若果非常信奉海耶克的理論（提醒：不知道趙善軒認同海耶克的理論去到甚麼程度，後面的文章不停重覆「趙善軒的精神導師海耶克」，僅是表達趙善軒崇敬海耶克程度之深，才多番重用此句話，並非指趙善軒已全盤接受海耶克的理論），就好應該改弦更張，追捧中共獨裁，歌頌六四屠殺，並且認為六四屠殺是合理的。
海耶克作為趙善軒的精神導師，反對民主和支持特權？
首先，趙善軒的精神導師海耶克主張的自由主義，其實是承襲自英國光榮革命的傳統，即是洛克，輝格黨等人的理論，即是所謂的議會制度和權力制衡的終極目的，就是捍衛有產階級的私有產權和使用財富的自由。
相反，對於歐陸的自由主義傳統，趙善軒的精神導師海耶克相當批評。歐陸的自由主義傳統來自盧梭和伏爾泰，強調主權在民，重視平等和財富再分配，海耶克一口污衊這種歐陸的民主傳統（來自法國大革命）其實是導致社會主義和極權的第一因。
當然，洛克的理論於當時，雖說並非同情普罷大眾，但是因為洛克提倡限制君權和民意代表有責任代表民眾的權利，已是一大進步。但是趙善軒的精神導師海耶克雖然表面上接受憲政民主，但是似乎只接受民主的外殼，對於經濟上的民眾的民主參與，海耶克的立場就相當反動，似乎只接受資本家和精英控制經濟領域，甚至認為民眾行動若果威脅市場自由，就能夠用獨裁手段教訓之。
趙善軒的精神導師海耶克認為，在這樣的哲學下，個人不再有隨心所欲的自由，當然也沒有能自由使用（甚至擁有）自己的財產的自由。海耶克認為，這種自由主義的傳統的「實際上已經成為民主主義而不是自由主義，而且要求多數人擁有無限的權力，本質上已經成為反自由主義」。
甚至，趙善軒的精神導師海耶克看重政府保障有產者的私有產權，反對社會福利的改革和財富再分配政策，認為這種行動代表了走向極權主義的第一步。由於社會被迫服從於一個「人為的」（即計畫的）總體目標，而不是從自然的、自發的市場秩序的自由發揮中獲益，自由將受到破壞。
海耶克、趙善軒、和保守黨都疑似厭惡基層
趙善軒的精神導師海耶克認為，自由的市場秩序是最重要的，但它並不要求政治民主，自由主義和民主，雖然相容，但並不一樣。前者關注的是政府權力的範圍，後者關注的是誰掌握這種權力。甚至，趙善軒的精神導師海耶克認為自由主義和民主有可能相容，而前者與專制主義亦可以相容的。海耶克認為：「至少在原則上，民主政府有可能是極權主義的，專制政府有可能按照自由主義的原則行事」（是否在形容江澤民治下的中共國？）。因此，自由主義並不要求民主。對現代自由主義者來說，保護私有財產和隨心所欲運用財富的能力是最重要的，而政治民主是可取的，但不是必須的。並且，海耶克相當厭惡基層聯合組成工會罷工，認為會干預市場的自由，這點和趙善軒多次譏諷英國工黨和罷工，歌頌保守黨的論調不謀而合。
歷史上，海耶克作為趙善軒的精神導師，會支持六四鎮壓？
歷史上，智利的左翼總統阿連德上台，推行激進的民生改革，結果美國策動將軍皮諾切特發動政變，推翻了民選政府，皮諾切特一如中共，大力推行市場經濟自由化但是卻進行政治迫害和人權迫害，殺了極多異見分子。而趙善軒的精神導師，海耶克卻欣然聲援皮諾切特的暴政。
趙善軒的精神導師海耶克在自己的著作《法律、立法和自由》為智利的獨裁作辯護：這一章包括一個關於「緊急狀態」的章節，主張自由社會的「秩序」受到威脅時，臨時的獨裁政權是可接受的。而海耶克所說的自由社會並不是指自由、民主、人權，言論自由等等。他想到只有私有產權和自由市場。海耶克主張，政府的強制力僅限於執行公正行為的普遍規則，而不能用於實現特定的目的。所謂的特殊目的就是政府試圖推行進步的財富再分配政策。海耶克認為：「這種政府將產生一個完全僵化的經濟結構，……只有一些獨裁者的力量才能打破。」
海耶克更加攻擊國際人權分子對智利皮諾切特的非議是不公平的，海耶克寫了一個評論文章，完全反對抨擊智利軍政府，並試圖投稿《法蘭克福報》。這份報紙的編輯為了保護海耶克的聲譽而拒稿，因為早前有一個德國極右政客發表聲援智利獨裁的言論並親自訪問智利，遭到德國朝野抨擊。結果海耶克勃然大怒，與該報紙斷絕了所有關係，並激賞該德國政客，認為他「若果因支持智利（皮諾切特）而受到攻擊，他的勇氣值得祝賀」。
海耶克對於屠殺極多智利異見者的皮諾切特，發表一個狡辯的名言：「就算皮諾切特是專制的，智利人享有的個人自由遠比民主而極權的阿連德政府為大。」海耶克後來將阿連德的政府描述為拉丁美洲唯一的極權主義政府。他為皮諾切特的辯護是在一個更廣泛的背景下進行狡辯，即只有在民主有助於形成和維持自由市場秩序的情況下才支援民主（窮人餓死，工會領袖被殺不在海耶克的考慮之內）。
原來，海耶克是反民主的！
海耶克「自由而非民主」影響了戴卓爾夫人（柴契爾），並通過她影響了許多當代保守黨的政治家和思想家，包括當代英國保守黨的掌舵人。海耶克在另一封寫給《泰晤士報》的題為「個人自由的危險」的信中，他支持戴卓爾夫人，同時重申了他的主張，即市場是「個人自由所不可或缺的」，而投票箱「不是」。
若果趙善軒將海耶克奉為精神導師，並且全盤接受海耶克的理論，他就失去道德正當性批評中共和同情六四死難者！因為六四的示威者和當時的北京的民眾，六四時上街的訴求就是反對中共全面走資，反對中共進行激進的市場化改革，要求關注民生福利和民主改革，結果遭到鄧小平下令屠殺。
若果趙善軒奉海耶克為精神導師，他就沒有資格譴責中共和六四鎮壓！
若果根據海耶克的理論，政治民主不是必須，民生改革是萬惡，只有自由市場才是必須捍衛；這樣，若果趙善軒奉海耶克為精神導師，他就應該歌頌六四屠殺，認為殺得好，殺得妙；因為鄧小平就是為了捍衛市場化改革和有資產者（太子黨，高幹官員）的自由，拒絕民主和民生改革而下令屠殺民眾，和海耶克歌頌的智利皮諾切特的行徑非常相似！
若果趙善軒奉海耶克為精神導師，趙善軒也無法譴責三十多年來中共的所作所為，因為中共和智利政府一樣，奉行市場改革，拒絕政治改革，唯一趙善軒能批評的，就是中共不是一個中立的裁判，只偏袒黨員資本家而非公平看待民企資本家（可是，西方的資本主義民主政府，也是偏袒財閥，看輕民眾，也不公平！）。
總結來說，胡啟敢我認為趙善軒學識比胡啟敢勝百倍，理應知道海耶克如何支持智利的獨裁，而智利的獨裁某程度就是中共的翻版，胡啟敢我不知道趙善軒自詡自己是海耶克的精神導師，是否連海耶克反民主的一面也全盤接受？
（參考資料於patroen公佈）
瀏覽這個網站，相信你為周遭的不公憤怒，對不公的現象疑惑，尋求一個解答。
我不能給一個速效方法，有人說速效方法一定是騙人，但是我可以和你一起探究和思考出路。
文章寫得有意義，您 能振奮情緒重新 出發，請記得想起為您寫文章的 我，多多 於社交媒體 讚好、轉載、多多 打賞！多多在下面 簡單按5個likecoin幫助我！
你將會 是其中的一個 贊助我文章的人！ 你 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》或patreon捐助我，或者到文章尾段 捐助我，讓我有更多資源寫普及文章，或到出路。
文章看得滿意，創作有價。坐言起行，「購買」柏楊大學文章資訊服務100元
PayPal購買我的文章資訊服務：paypal.me/wukaikam1988
PayMe ID：D1225179448
轉數快 ID：9545120
或者可以成為patreon用戶支持我為您們服務：按此
0 條留言