今天回到中學，想找的老師只有一個，不想遇到的老師卻有兩個，一個叫岑嘉華、一個叫彭秋雁。說他們是老師，倒也侮辱了真正的老師。嚴格上來說，岑嘉華不是老師，只是一個業績保持員；彭秋雁只是一個訓導人士，喜歡執著小小的校規來懲罰學生的「文法吏」。

見到仇人，正是分外眼紅。啟敢先說了一些酸話，質問為甚麼彭秋雁中四的時候會懲罰筆者（當中筆者在酷熱天氣下搖扇解涼，遭彭秋雁懲罰），並虛言會找律師告他。筆者此舉正是給彭秋雁一個當頭棒喝，提示他不要妄想所有學生都會混混沌沌服從他所謂的「訓導」。不料彭秋雁已經喪心病狂，結果與筆者掀起一場「辯論」。

彭秋雁先質問啟敢是否仍然認為早會上搖扇是尊師重道，筆者著他擴闊視野，了解芬蘭的教育文化才說話，之後彭秋雁迴避問題，一味說規矩就是規矩，一定要遵守。筆者反問為甚麼要守不合理的規矩，彭秋雁使歪曲筆者的論點，說筆者要破壞一切規條。之後彭秋雁說筆者不贊同講粗口，為甚麼會同意搖扇是不破壞校規。筆者有點惱怒，指責彭秋雁犯了滑坡謬誤，沒有logic，彭秋雁就自誇自己的邏輯過人，著筆者不要賣弄，之後彭秋雁又重複規矩一定遵守的空洞發言。之後筆者再質疑問為何要求不合理的規矩，彭秋雁就說這是老師的共識。我心想，我識的老師，至少有幾個不介意。彭秋雁挾校意以令學生，倒也是特例。

不過啟敢不想拖老師下水，所以才不說，筆者問了一個問題，結果彭秋雁的回答出乎意料之外：（可能筆者記憶有紕漏）

我：那樣，假如希特拉統治香港，要我們舉手高呼元首萬歲，不遵守就得死，我們是否要遵從？

彭：規矩就是規矩。

我：你怎可以這樣說？你不知道甚麼是公民抗命嗎？

彭：即是你認同社民連掟蕉了？

我：他們某程度正確。

彭：即是我們的價值觀不同，我們不可以談下去。

之後彭秋雁就走回了教室。

原來，我們的訓導老師是支持法西斯主義的。堂堂一個大學生，棄民主自由不顧，竟然倒行逆施，這也是奇觀之一。

我頓時明白了，為甚麼香港很多人會誓死反對民主自由，即使是貴為高級知識分子。

不過前事不忘，後事之師。可能很多人認為筆者無理取鬧，但為甚麼竟然會有一些訓導老師會支持法西斯主義？自由主義的界限應該在哪裡？是不是只有成年人就能有自由，青少年不配？彭秋雁的發言，又反映甚麼文化霸權？（例如最近的校園驗毒計劃，就反映社會對自由主義的雙重標準）

容筆者在日後的文章娓娓道來。