自由主義哲學家柏林

如果說近代西方的主流思想是自由主義，大部分人都應該不會反對。自由主義起源自西方，並且在西方取得凌駕性的地位，自二十世紀初就已經十分明顯。雖然之後有社會主義的挑戰，但是卻不足以動搖自由主義的地位。縱使如此，然而再縱觀現在的局勢，自由主義的勢力顯然大不如前。一方面，人並不是活在一個充份自由的空間；另一方面，自由受到傳統主義的蠶蝕；再三，自由主義的主張使得人更加不受自由保障。就此，可能就是自由主義的吊詭之處了。

如果論述自由，根據哲學家柏林，就有消極自由和積極自由兩義。前者是指人除非做出傷害別人的行為，否則他的自由就應不受束縛和限制。後者則認為人要主宰自己，才能顯得真自由。然而，自由主義者都認為政府應該嚴守價值中立，而不應對人的良善人生有所限制，這是所謂「世界的解咒」。自從科學革命之後，傳統的道德目的論就不再有意義可言。

但是，自由主義的立論，終究使得人不再自由。

為何如此？粗淺的論述，自由主義對價值高與下的否定，有以下弊病：

1.「世界的解咒」後，傳統的道德觀受到否定，人生的價值不再是建立生命的意義。雖然科學被放在至高無上的地位，但是科學卻不能帶給人任何意義，意義在此失落了，造成了人的價值空虛和價值混亂。如果人的定力不夠，很容易縱情恣欲，如六十年代美國的反權威運動，只是一味破壞規範，沒有建立新的價值，使得不少當時的青年如僖皮士之流，身陷毒品和酒精，過頹廢的人生。這和康德所提倡的「自律自由」相違了。

2.由於價值空虛，自由主義不提供解答，如此使得人更加不自由。因為，一些原代表「封閉」文化面的保守主義紛紛出籠，高舉「世風日下」、「末日已近」的藉口來吸引價值空虛的人。例如伊斯蘭教和美國的耶教保守主義，在上世紀末風靡中東和美國兩地。這些保守宗教，自然是反自由主義的，他們鼓勵敵視甚至攻擊他人的價值觀，違反消極自由。例如，兩教都異常敵視同情戀，以民主為掩體，用他們的價值觀來圍剿同性戀者應有的權利，甚至迫害他們，這是徹底反自由的。另一方面，這些保守宗教當中有不少荒謬教義，強迫追隨者接受，這亦讓人不能自由地作自我主宰。然而，自由主義卻對此似乎患有失語症，因它一開始假定所以價值都是平等，這樣對於一些侵略性強的意識形態，自然不能予以譴責。

3.引申來說，自由主義主張政府嚴守價值中立，使得政府對於社會團體侵犯個人自由束手無策。例如，伊斯蘭教義規定婦女外出必須全身包裹，這自然是違反人身自由，如果香港政府要求伊斯蘭教廢止歧視婦女的種種教義，不但不會被讚譽，反而會被衛道之士攻擊侵犯宗教自由！這裡導出一個問題，究竟社團自由和個人自由孰先孰後？我自然是支持個人自由是優先的，但是社會上種種社團規條對個人自由的侵犯，自由主義似乎不知所措，只是以尊重個人的抉擇為名無視這個狀況。

4.自由主義可能危害民主的發展。由於自由主義對價值沒有任何主張，不同於傳統道德主張人對國家、城邦、社區等的責任，結果人受晚期資本主義的消費文化所毒害，大家縱情於娛樂（例如街邊的iphone黨，寧願玩垃圾遊戲也不看報紙），不再關心社會大事，這對民主的建立反倒不利，從而挖空自由的根基。不少保守宗派（例如民建聯）操弄他們的教徒在投票中投給某候選人，而這種鐵票效應使得反自由的候選人得以上台，反而不利自由主義。

5.將自由主義當作至高無上，似乎已經浮現了以上問題，而且將自由主義當作根本，似乎有以下問題：如果有人甘願放棄自由為奴，是否應該允許？（如果限制，似乎違反他的消極自由），如果有人選擇吸毒致死、寧願賭博賭到家破人亡，是否應該允許？這似乎已經違反了人類文明的基石：惻隱之心（不忍看到人作自毀選擇）、是非之心了。這樣，是不是隱含自由主義只是道德體系的其中一個方向？這樣並非貶低自由主義的重要性，我覺得承認自由主義和其他道德並立，反而能夠維護自由主義。

我主張自由主義應該與道德作一個妥協，這樣都全人類的幸福都有好處，雖然，無論妥不妥協，都和自由主義有衝突（干涉別人遵守道德會違反自由、不干涉亦造成上述問題），但是妥協似乎更好，但是，如何妥協？

這裡，容我引用勞思光先生在《中國的路向》提出的論點，勞先生指出，文化一體兩面，一是「開放」面、二是「封閉」面。「開放」是指仍有較多普遍意義的，「封閉」是指特殊內容。如果一文化沒有「開放」成分，則無指導人生的作用；如果沒有「封閉」成分，一個理論也很難成形。例如儒家的忠恕、自我主宰性和基督教的博愛，可算是這些文化的「開放」面；而三網五常、奴性、歧視女性、仇視異見等，身體限制，可算是文化的「封閉」面。原本，文化的「封閉」面是因為當時的社會歷史而衍生，原本是有效的，但是當時代變遷，一些迂腐的人誤將文化的「封閉」面當作絕對真理保存，就是一個壞事。而不幸，例如現代的新儒家、保守基督教和伊斯蘭教的神權主義都將自己文化的「封閉」面當作絕對真理保存，結果人就受到這些「封閉」規條束縛，自身的自由不能伸張。

而自由主義如果對「封閉」文化對人的束縛無一譴責，而只因為它是一種「價值」而接受，將會阻礙別人追求真我，使世界更加混亂，甚至會侵蝕到自由主義的根基，因為任何文化都會蔓延的。我的主張至此是很明顯了：對於文化的「開放」面，我們要加以發揚，而人們在這裡追求人生價值，除非傷害別人，否則不應干涉；而文化的「封閉」面則會束縛人的自由，自由主義者不但要加以譴責，如果有社會團體或傳統團體執意要維護這些垃圾，自由主義者甚至要要求政府出面廢止這些垃圾。而商業機構亦不可以再以公司自由為名剝奪員工的自由。

為了避免這種干涉變成極權主義，我的立論是：只有在完善人的積極自由，才可以干預別人的選擇；除非人的自由選擇會會侵犯別人在理性之下的自由選擇（例如基督徒反對同性戀權益），否則不應限制人的自由；而這個過程除非是極端例子（如戒毒），反對使用監禁手段。

總結而言，自由主義的局限在於過分與道德割切，要重新復興自由主義，自由主義者似乎要與道德作出妥協了。

瀏覽這個網站，相信你為周遭的不公憤怒，對不公的現象疑惑，尋求一個解答。
我不能給一個速效方法，有人說速效方法一定是騙人，但是我可以和你一起探究和思考出路。
文章寫得有意義，您 能振奮情緒重新 出發，請記得想起為您寫文章的 我，多多 於社交媒體 讚好、轉載、多多 打賞！多多在下面 簡單按5個likecoin幫助我！
你將會 是其中的一個 贊助我文章的人！ 你 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》或patreon捐助我，或者到文章尾段 捐助我，讓我有更多資源寫普及文章，或到出路。

文章看得滿意，創作有價。坐言起行，「購買」柏楊大學文章資訊服務100元
PayPal購買我的文章資訊服務：paypal.me/wukaikam1988
PayMe ID：D1225179448
轉數快 ID：9545120
或者可以成為patreon用戶支持我為您們服務：按此

追隨我的Facebook專頁：按此
追隨我的IG專頁：按此