自從民主黨通過政改方案後，就一直受到各方人馬的攻訐。一方面，民主黨自我感覺良好，認為通過政改會得到溫和的市民支持；一適間，以黃毓民和陳偉業為首的人民力量就痛罵民主黨出選港人，要在區議會把民主黨殺得片甲不留。

啟敢無意評論民主黨或人民力量孰是孰非，啟敢只是感嘆，雙方的論述水平不高，雙方只是互相叫罵「人民力量益咗建制派」或「民主黨是建制派B隊」，之後的論述就付諸闕如。這樣的政治論述，如果能夠讓港人有所進步？啟敢不才，在此引入政治哲學（political philosophy）的討論，讓我們反思狙擊民主黨的林林種種。

根據哈佛大學政治哲學教授邁可．桑德爾（Michael J. Sandel）所言，決定正義不外乎是三條路徑，第一就是將整體功利和福址最大化；第二是尊重自由和尊嚴；第三是從目的和美德下手。如果，我們用這三條路徑來檢討狙擊民主黨，我們的討論是不是更理性，更深入，更謹慎？

第一種的回答，通常是民主黨的論點，就是功利主義（utilitarianism） 的答法，主張人就是十八世界哲學家邊沁（Jeremy Bentham）。邊沁認為，決定正義的原則就是看該行為的結果是否對人類整體的幸福有利。例如，西班牙盛行鬥牛，儘管很殘忍和不人道，但是由於牛的痛苦的總和少於觀眾的快樂總和，所以邊沁會支持鬥牛這個傳統繼續。民主黨反駁人民力量的口吻，也是採取功利主義的立場，何俊仁和劉慧卿通常念茲在茲的就是，人民力量來搞局，將會使民主黨的候選人落選，變相讓建制派得益。而建制派當選只會讓民主派的資源更短缺，使得香港的民主運動更處於劣勢，而建制派的候選人一向只懂派糖不懂管理一區，使得該區的居民變相沒得益，如此，狙擊的好處少於狙擊的壞處，所以人民力量的行動是不符合正義，這是功利主義者的回答。

但是，這樣是否意味民主黨出賣香港人這筆帳不用算？如果功利主義真的是對的話，可能有人會這樣質疑。

這個道德批判，是正義的第二個途徑，由於主張者是十八世紀的哲學家康德（Immanuel Kant），可以稱之為康德倫理學，亦可能是人民力量對民主黨反駁的立論點。康德反對功利主義，認為不能將人的一時喜惡納入道德考量，因為人的喜惡是朝令夕改，根本不能作準。康德認為，道德就是道德，原則就是原則，不能因為帶來多少利益而違反道德，否則，以利益為前提遵從道德根本沒有道德價值可言。而道德就是由理性思考而來。另外，人的尊嚴亦應該受到尊重，不能隨意被騙，就算民主黨通過政改方案是對整體有利，但是它的行徑卻不符合康德對道德的要求。民主黨在零八年時以二O一二年雙普選作政綱，這就是對選民的承諾。但是在政改其間，民主黨出爾反爾，違背對選民的承諾。這樣赤裸裸地說謊，是康德所不能認同的，因此說謊會敗壞整個「理性定律」，絕不能接受。所以人民力量藉此來批評民主黨，亦有合理之處。

而第三種說法，就是亞里士多德的主張，將正義與目的和榮譽連結。例如，只有一枝長笛，要給那一個人？亞里士多德會說，給最有吹長笛的才能，因為長笛的目的（telos）就是奏出好音樂。這不是結果論，而是目的論，以該物的目的作準。在狙擊民主黨的問題上，亞里士多德會問：「區議員的目的（telos）是甚麼？」這樣可能有兩個解答，如果認為區議員的目的就是做好該區工作，服務該區市民，那樣人民力量無故派一些嘍囉來狙擊，選後未能做好區議員的工作，就是違反亞里士多德的正義。如果認為區議員的目的只是政治表態，那樣就很難說人民力量是錯的。但這不是說選建制派是正確，因為亞里士多德的正義論著重建立良善的人生。

以上三個方向，大致勾畫出在狙擊民主派一事中，各派的立場為何，啟敢無意作評論，評論誰是誰非，只是希望大多在討論這個問題時，會明白自己的道德基礎為何。

瀏覽這個網站，相信你為周遭的不公憤怒，對不公的現象疑惑，尋求一個解答。
我不能給一個速效方法，有人說速效方法一定是騙人，但是我可以和你一起探究和思考出路。
文章寫得有意義，您 能振奮情緒重新 出發，請記得想起為您寫文章的 我，多多 於社交媒體 讚好、轉載、多多 打賞！多多在下面 簡單按5個likecoin幫助我！
你將會 是其中的一個 贊助我文章的人！ 你 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》或patreon捐助我，或者到文章尾段 捐助我，讓我有更多資源寫普及文章，或到出路。

文章看得滿意，創作有價。坐言起行，「購買」柏楊大學文章資訊服務100元
PayPal購買我的文章資訊服務：paypal.me/wukaikam1988
PayMe ID：D1225179448
轉數快 ID：9545120
或者可以成為patreon用戶支持我為您們服務：按此

追隨我的Facebook專頁：按此
追隨我的IG專頁：按此