稻草人謬誤在批判思考的書上是這樣說的，當和人討論問題時，對方有意或無意將你的論點誇大、極端化、弱化、歪曲，就是犯了刺稻草人的謬論，因為他沒有正面回應你的論點。但是問題是不是這樣簡單？看以下兩人關於佔中的討論（是我現實中遇過的），就會發現問題不是這樣簡單。
哲學行者文章一覽
青少年自以為正確的民主謬誤（三）
總的來說，本文反駁了一般的誤解，以為民主等於多數決。事實上，民主是一個容納少數的人提出異議的制度，就算他們干犯現在的法律。一個合格的民主公民絕對有雅量接受少數對多數的挑戰，甚至支持他們。而多數決也絕不可以剝奪一個人的天賦人權。
鄂蘭論毀滅政治的暴力
極權主義不可接受，除了在於剝奪人權，亦會使人變得多餘(superfluous)，而人們亦受到國家機器擺佈，無法自由聯合起行動去提出異議。最後，極權主義使得人畏首畏尾，人在極權主義下變成了徒具人臉的政府扯線公仔，失去真我及自主性，以及實踐自我的潛能。暴力和政治是對立的，因為暴力一出現，政治就會消失。
德里達論法律的暴力
德里達認為是人類對公義的追求才可以改進法律，法律並非公義本身。德里達引用了列維納斯（Levinas）的觀點，公正的呼聲在於聆聽他者的聲音，而非屈服於利益的考慮。就像古代盛行奴隸制，到了近代才被廢除，因為有特權的人聆聽到他者的聲音，將他們納入自己的一個群體。站在這個意義而言，一部完整的人權法是不存在的。
《歸來》電影版
所以他們發動任何運動都是為大局，偉光正。但是，列維納斯正正提醒了這些傲慢的獨裁者，他者是永遠不能由革命這個主體去掌握，反倒是要將他者置於主體之上，命令主體作出倫理的行動，不然就會導致赤裸裸的暴政。我認為廿一世紀左翼重提革命，必須要回應這個問題。如何在革命的時候不淹沒他者，就像那大時代可憐的陸焉識和馮婉瑜？
淺論湯渣和陳老太的反倫理本質
一個無公民提名的政改，有可能視每一人的理性意願為目的嗎？不可能，它反而排除了部份人展現自己自由的可能，將他們視作這個社會的手段，而非目的。而只有部份人可以獨享提名權，更加是把所有無票的民眾視作香港的經濟動物，他們的任務只是交稅、為香港社會工作、為香港而守法，不能策劃香港的未來，最後，他們被當作建設香港的手段，而非目的！
煽動惡的平庸的政棍，立即下台！
民主國家，貴在公職人員為民眾服務，並對自己的政治行為負責。如果這兩項美德俱亡，和獨裁國家有何分別？就是因為馬英九敗壞了這台灣公職人員這兩項美德，誘發了他們的惡的平庸，這就是馬英九失去了認受性的最大原因。滾下台吧，馬英九！
屈穎妍、艾克曼、港中產精神
屈穎妍和艾克曼一樣都是「想像力的缺乏」的行惡者，就是他們的「去脈絡化」的思考模式。艾克曼執著於「遵從上級命令」就是一切；屈穎妍（不知是無意還是故意）執著於「粗口就是罪惡」。他們下所謂的道德判斷如此荒謬，就是因為他們的道德判斷是無視他者的處境和苦難，一味以他們的判斷來傷害他人，所以他們的道德判斷成為了康德所言對自己有利的「手段」，而非視他者為目的。
從柏拉圖看指南翔子
這也是為甚麼柏拉圖提出哲學王，堅持以哲學家治國。古希臘認為政治就是追求美善的人生，但是如何追求正確政治上的正確決定和美善的人生？如果民眾受到野心家愚弄，或者只是情緒反應而亂下決定，那樣國家豈不是危險？此時，身為哲學家的統治者，就要出來展現對「真」的堅持，甚至不惜與民為敵，都要向民眾力陳「真」的重要。如果沒有對「真」的堅持，那樣政治只會淪為利益分贓和情緒反應。
