強調積極自由，即作為人是做自己的主宰，就是去運用自己的理性和感性，去審視周遭的社會規訓，然後在不自毀的前提下去選擇自己的生活方式。一些蓄意去局限人的正面可能性的社會風俗或宗教或傳統或價值，都應掃進歷史的垃圾筒中。而當人去發展自身的可能性，不應侵犯到別人的自由，如果兩者有衝突，就用民主程序和協商去解決。但是當個人的行為沒有損害到大眾的時候，政府和民主也不應干涉。
哲學行者文章一覽
為甚麼要反民主？
不同於近代的史太林主義和新自由主義，認定烏托邦可以實現，柏拉圖沒有說過理想國可以實現。老師又說，巴迪烏（Badiou）提出共產主義作為一個理念，就是為了修正追求烏托邦所造成的暴力。這也類似柄谷行人引用康德的統整的概念和構成的概念。所以，古代哲學家，諸如孔子或柏拉圖，他們的反民主言論不一定構成對民主的要脅，反而補足了民主，完善了民主。
放任自由主義真的追求自由？（下）
當它批評財富再分配侵犯有產者自由，它用了中立化的自由觀；當它被質疑私有財產的制度必然限制窮人的自由，它卻改用道德化的自由觀，狡辯該限制不影響窮人的自由，因為他們根本沒有權利去占有別人財產。如果這樣狡辯，資本主義自然是自由烏托邦。如果放任自由主義前後一貫地(consistently)使用中立化的自由觀，它不能否認，私有產權在保障有產者的自由同時，也限制了無產者的自由
放任自由主義真的追求自由？（上）
很多人以為自由和平等不兩立，這並不合理。如果放任自由主義只一面倒保障社會一部分人的利益，不管他人死活，那作為一個道德理論沒有吸引力。事實上，從洛克、盧梭、康德以降，整個自由主義的傳統都重視平等，如果說自由是現代民主社會的核心，那樣平等亦然。
中國傳統觀念與現代化的檢討
在引導的時候，兩人的關係是一高一低的關係，而不是並列的關係。結果由於中國文化觀念上否則主體與主體之間的平等關係，令到政治體制的現代化舉步為艱。現在的中國卻面臨了一個文化危機；一方面拒絕好的現代化，一方面卻沒抵抗地大量吸收現代化壞的一面，使得中國文化沒有應有的模仿和創生，反而成為當權者維持統治的工具。
當馬克思看輕小說
如果，馬克思有幸來到現代，看到一大堆輕小說，不知他會有甚麼感想？我想，大概是痛心，還是痛心。痛心的是，資本主義已經變得極其殘暴，將人徹底異化。但是，相信馬克思會更嘆息的是，我們已經失卻去改變世界的勇氣，反而只懂射在幻想世界。
選民主義之我見
如果，有一日，上帝對一個教徒說放一個原子彈炸死香港所有人，那樣，人應該遵從自己的良知，還是上帝的指引？到最後，人總是要根據自己作出抉擇，結果，所謂人神錯置的說法，沒有解決到這個問題——我們是否要無條件服從上帝？或許，我們只能像康德這樣下結論：上帝是彼岸世界的事，我們與彼岸之間存在鴻溝，只能觀，不能及。任何上帝的旨意落入我們的世界，都是上帝理性的片面，太過僵化將造成理性的暴力。
馬克思是宿命論嗎？
沒有證據顯示馬克思是決定論者，他信奉自由，總是在他的文章提及儘管歷史如何限制人的選擇，人還是可以（或應該）採取不同的行動。恩格斯終生對軍事戰略豐有興趣，這不是宿命論的人會做的事……「必然」也有很多種類指涉。人們大可以認為某些事是必然但又不是決定論者。就連市場原教旨主義者都相信人必有一死……主張正義必來，不必表示一定發生，可能是個道德或政治呼籲，若果沒有，後果就太可怕了，教人不敢想像。
自主與現狀之幻想與香港政治災難
一般中國無知平民，都深受這個幻想影響，在人民的層面，他們就無限擴大自由意志，漠視環境因素；在統治者的層面，他們就無限擴大環境因素，無視自由意志，結果導致了一重要問題，就是人的解放無處安立。無論是哪一個極端，都會挫敗人民的志氣，加劇了犬儒主義和認命心態，導致了當代政治經濟改革的停滯。只有像馬克思主義般平衡兩方面的因素，既承認人在歷史的能動性，亦不輕視環境對人的束縛，才能夠重新挽回人的自主性。
