民主、自由固然講包容，但是它們亦是一個「遊戲規則」，不能容忍有人公然挑戰或意圖摧毀民主自由本身，否則整個規則就不能運作了。所以，那些五毛和建制派經常歌頌獨裁者，為獨裁政黨塗脂抹粉，反對民主、自由和人權，甚至意圖消滅它們。他們的批評就像那些堅持用手踢足球的人一樣，根本在這個「遊戲規則」之下就毫無合法性可言。
哲學行者文章一覽
香港人無民主是活該的
如果落到政治的實踐，黑格爾一派的學說就成為了西方的自由主義和民主精神，因為，根據「辯」的原則，人人的心靈是並列，平等，所以我們的眾人之事（即國父所言的政治），應由所有人共同決定；而中國學說的流派，就成為了中國不能產生民主的阻礙的觀念：「聖君賢相」——即政治應由一賢人去決定，其他人就閉嘴只須追隨。
康德如何看QB騙小圓的問題？
簡直說一下康德如何看待QB的問題，康德是義務論的開創者，認為道德之所以為道德在於必須遵守，所以，就算QB騙小圓對人類「有」諸多好處，但是因為說謊是道德上錯誤，所以絕對不能接受。而人和人相處是要將人當作目的而非手段，所以對人不誠實是康德所不能接受的。所以，康德會說：「的確，我們沒法理解QB的思考模式，但站在人類的角度，QB騙小圓、焰、沙耶香、杏子、麻美是不可原諒的。」
自由主義的危機
自由主義如果對「封閉」文化對人的束縛無一譴責，而只因為它是一種「價值」而接受，將會阻礙別人追求真我，使世界更加混亂，甚至會侵蝕到自由主義的根基，因為任何文化都會蔓延的。我的主張至此是很明顯了：對於文化的「開放」面，我們要加以發揚，而人們在這裡追求人生價值，除非傷害別人，否則不應干涉
當葛蘭西、傅柯遇上孔子—論禮、論權力（上）
說到禮，不能不提到我們的大聖人孔子。有一些對論語一知半解的人以為彭秋雁之流懲罰學生的根據就是來孔子，因為孔子講禮，所以學生的行為不符合社會期望（禮的根源），訓導老師就可以懲罰糾生學生行為。但孔子真的這樣說過嗎？答案是沒有。而我們也不應局限於孔子的學說，及後，我會引用葛蘭西和傅柯，補足孔子講禮的局限。現先論述甚麼是禮。
去他媽的宗教
這種教義最為心理變態者或失敗者所利用，如果沒有宗教，他們只能潦倒地活下去。但是宗教卻「給」了這些心理變態者和失敗者一種殺戮衝動和借口，鼓勵他們為偉大的上帝、偉大的聖戰、偉大的事功所貢獻自己。結果？一個又一個人命，就這樣被屠殺了。如果，如果，有一天，一個瘋子手持一部操縱全球核彈發射機器……
何謂自由？鷹月殿子篇
殿子的反抗，可謂帶康德哲學的色彩，殿子不希罕家世、金錢、名望、權力，她只想像一個普通人般能夠決定自己的人生，而不是做父母的工具。這樣想法十分可貴。法國大革命有句名言謂「不自由，毋寧死」，這恐怕是人類追求自由的極致了。現在很多二世祖只敢在父母的圈圈下活動，連一夸克也不敢逾越，這些人不過是屈服自己的恐懼。
狙擊民主黨？一場政治哲學的爭論
無意評論民主黨或人民力量孰是孰非，只是感嘆，雙方的論述水平不高，雙方只是互相叫罵「人民力量益咗建制派」或「民主黨是建制派B隊」，之後的論述就付諸闕如。這樣的政治論述，如果能夠讓港人有所進步？在此引入政治哲學的討論，讓我們反思狙擊民主黨的林林種種。
淺論「內聖外王」及新解
在這個悲慘的氣氛下，「內聖外王」可以是救世良方。內聖，可以指個人的醒覺，醒覺到社會的不公不義，醒覺到個人改變社會的可能，並且了解社會；外王，就是主動走出來進行社會運動，改造社會體制，使社會更加完善。這方為「內聖外王」的真義。
