啟敢要告訴你的是
蔡子強接受香港01訪問的錯誤，沈旭暉的指責其實誤中副車，不能正中核心。
雖然這件小事已經過去，不過啟敢身為左翼，還是為此話題發一下牢騷吧。
蔡子強接受01訪問的民主心態可笑
蔡子強對民主的心態倒也可笑。就像十八世紀到十九世紀時，民主和普選都是一個被污衊的名詞——因為當時的有資產階級（一如大學講師，中產的蔡子強）都安逸於自己享有的特權和財富，他們深深恐懼若果給予勞動階層和普羅民眾更多的政治權力，自己藉著民脂民膏所享有的榮華富貴，就會化為烏有——因此誓死反對全民普選。
想當然，全民普選是大眾多年來的奮鬥成果，和權貴仁慈讓步關係不大。這些反對普選的有產階級首重的是自由——他們擁有的財富和舒適生活的自由。至於基層大眾過得如何艱苦，他們能否藉著民主來完善自己，發揮自我，從來不是他們要考慮的對象。
因此，對於蔡子強和這些有產階級來說，他們自己的自由是目的，民主僅是保衛他們自由的手段，若果民主威脅了他們的財富和自由，他們就寧願不要民主，改為擁立一位仁慈的獨裁者保護他們的財產和自由。
當然，身為左翼，啟敢對於蔡子強等人的短視實在感到驚訝，因為財閥和權貴吃下蛋糕的絕大部份，只是分一些餅碎給他們，他們就欣喜若狂，放棄最進步的民主——原來所謂的民主派是這樣好收編。
蔡子強接受01訪問，區龍宇的感想
托派前輩區龍宇先生於文章《蔡子有偈傾，香港無運行》回憶起六四民主運動失敗後，當時身為中大天之驕子的大學生蔡子強，就力斥革命一定不可行——立即被台下的工人痛斥你們這些中產階級吃香喝辣，自然不關心基層的水深火熱和窮困。做了小小的中大學生已經視進步的民主是洪水猛獸，難怪多年來蔡子強的民主理念十分保守。
這個工人的民主和蔡子強的民主，分別在哪裡？
工人追求的，是要全民都享受到勞動和經濟成果，因此要求進步的民主改革，讓大眾有權力過問經濟資源如何分配；但是蔡子強所想的民主，僅是如何維持港英政府善治所出現的香港精英、中產階級、富人維持其生活方式和財富於回歸後不變，若果民主改革太過激，威脅到他們的生活方式，他們的腦袋，就會退化成十八、十九世紀那些反對全民普選的有資產階級，將保皇黨的反民主論述，全部重申一次。
蔡子強於01的言論，反映他不知民主運動的策略錯誤
啟敢認為，因為相當的泛民主流是依從蔡子強的民主路線，因此民主運動的起跑線和方向就已經錯了。因此，泛民和蔡子強高舉中產階級路線，不敢向基層教育和啟蒙民主的真諦就是追求經濟上和社區上的自由（擔心普羅大眾作反威脅到他們的領導地位），加上蘋果日報的反基層傾向——結果缺乏民主教育的相當部份市民就被保皇黨的蛇齋餅粽，小恩小惠，輿論攻勢等洗腦變得反民主。
同時，泛民和蔡子強也迷信，只要不讓民主運動激進化，北京就會自然遵守承諾，給香港民主——當然，這種民主只是維持有資產階級的優渥生活，和普羅大眾是否能當家作主沒有關係。這也反映為何蔡子強連一些不符民主的政改方案也叫人接受。因為（他們的）自由是目的，民主是手段。
結果歷史開了蔡子強一個玩笑，2019年的香港的運動凸顯了千禧世代對中共的謊言不滿，於是要起來反抗，不惜玉石俱焚。雖然，中共的反擊讓香港一蹶不振，不少人要四散逃亡。但是這種反抗，當中黃絲的社區互助隱含的民主，比起蔡子強半調子的民主強得多，亦值得肯定。
若果，蔡子強和主流泛民於第一天民主運動策略正確
而和強大的極權國家抗衡，一向是成功機會不大，就算香港人不反抗，僅有的自由也遲早被「陰乾」（不過也許可以維持到蔡子強老死，到時蔡子強就哪管洪水滔天了）。歷史上沒有一個民主運動的成功是完全等待當權者主動讓步的，香港人雖敗猶榮。啟敢只是遲疑，若果歷史有如果，泛民主流於三十年前不是迷信中產政治，對基層民主發展冷漠；反而著力發展基層民主，發展組織，也許就算現在惡法壓境，中共也許更難清算香港人。
不過，若果僅因為蔡子強和主流泛民三十多年民主運動策略的失算，就反映本土派及本土右翼是天縱英明，神機妙算，啟敢就覺得啼笑皆非，認為犯下非黑即白的謬誤。
欲知後事如何，請留意下回分解。
瀏覽這個網站，相信你為周遭的不公憤怒，對不公的現象疑惑，尋求一個解答。
我不能給一個速效方法，有人說速效方法一定是騙人，但是我可以和你一起探究和思考出路。
文章寫得有意義，您 能振奮情緒重新 出發，請記得想起為您寫文章的 我，多多 於社交媒體 讚好、轉載、多多 打賞！多多在下面 簡單按5個likecoin幫助我！
你將會 是其中的一個 贊助我文章的人！ 你 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》或patreon捐助我，或者到文章尾段 捐助我，讓我有更多資源寫普及文章，或到出路。
文章看得滿意，創作有價。坐言起行，「購買」柏楊大學文章資訊服務100元
PayPal購買我的文章資訊服務：paypal.me/wukaikam1988
PayMe ID：D1225179448
轉數快 ID：9545120
或者可以成為patreon用戶支持我為您們服務：按此
0 Comments